Mit ‘Verfolgung Unschuldiger’ getaggte Beiträge

Basdorfs Urteil

30 Januar 2012

Bild: Clemens Basdorf

[So ähnlich stützte er sich schon 1949 als Säugling auf den Wickeltisch. Sechzig Jahre später posiert Clemens Basdorf im samtenen Schlafrock als Vorsitzender des 5. Strafsenats des Bundesgerichtshofs. Doch was sind sechzig Jahre? Man macht ein Schläfchen und - schwupps - sind hundert Milliarden Jahre vorbei.]

Schon einmal einen Staatsanwalt oder Richter angezeigt? Z.B. wegen Strafvereitlung im Amt, Verfolgung Unschuldiger oder Rechtsbeugung? Ich gehe davon aus, dass Sie Ihrer Anzeige stichhaltige Beweise beigelegt haben, so dass an den Tatsachen kein Zweifel besteht.

Beweise hin – Beweise her: Nach einiger Zeit bekommen Sie einen Wisch von einer Staatsanwaltschaft, dass Ermittlungen aufgrund Ihrer Anzeige abgelehnt werden: Dem Richter oder Staatsanwalt sei “kein Vorsatz nachzuweisen”. Es sei “gefestigte Rechtsprechung des BGH” blablabla …

Wenn Sie wissen wollen, wie Sie eine Beschwerde an die Generalstaatsanwaltschaft schreiben können, so dass die Onkelz und Thanthen von der GenStA sich andere Lügen ausdenken müssen, sollten Sie Basdorfs Urteil kennen. Die entscheidende Passage ist:

aa) Beispiele für die dargestellte Problematik bietet namentlich auch die (insgesamt fehlgeschlagene) Auseinandersetzung mit der NS-Justiz. Die nationalsozialistische Gewaltherrschaft hatte eine “Perversion der Rechtsordnung” bewirkt, wie sie schlimmer kaum vorstellbar war (Spendel, Rechtsbeugung durch Rechtsprechung 1984 S. 3), und die damalige Rechtsprechung ist angesichts exzessiver Verhängung von Todesstrafen nicht zu Unrecht oft als “Blutjustiz” bezeichnet worden. Obwohl die Korrumpierung von Justizangehörigen durch die Machthaber des NS-Regimes offenkundig war, haben sich bei der strafrechtlichen Verfolgung des NS-Unrechts auf diesem Gebiet erhebliche Schwierigkeiten ergeben (vgl. Gribbohm NJW 1988, 2842, 2843 ff.). Die vom Volksgerichtshof gefällten Todesurteile sind ungesühnt geblieben, keiner der am Volksgerichtshof tätigen Berufsrichter und Staatsanwälte wurde wegen Rechtsbeugung verurteilt, ebensowenig Richter der Sondergerichte und der Kriegsgerichte. Einen wesentlichen Anteil an dieser Entwicklung hatte nicht zuletzt die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl., BGHSt 10, 294; BGH NJW 1968, 1339, 1340; vgl. dazu LG Berlin DRiZ 1967, 390, 393, r. Sp.). Diese Rechtsprechung ist auf erhebliche Kritik gestoßen, die der Senat als berechtigt erachtet. Insgesamt neigt der Senat zu dem Befund, daß das Scheitern der Verfolgung von NS-Richtern vornehmlich durch eine zu weitgehende Einschränkung bei der Auslegung der subjektiven Voraussetzungen des Rechtsbeugungstatbestandes bedingt war (vgl. Spendel aaO S. 13, 69 f.)

Der letzte Satz ist der juristisch wichtigste. “Subjektiver Tatbestand” bedeutet nichts andres als “Vorsatz”.

Sie schreiben also so an die Generalstaatsanwaltschaft: Die von der Staatsanwaltschaft zitierte “gefestigte Rechtsprechung des BGH” sei erstens eine Schande für Deutschland, weil darin die Beherrschung der BRD-Justiz durch Alt-Nazis zum Ausdruck komme, und zweitens sei sie längst überholt; der Bundesgerichtshof selbst habe sich von seinen früheren Fehlentscheidungen distanziert: Für den Vorsatz bei einer Rechtsbeugung dürfe kein anderer Maßstab gelten als bei anderen im Strafgesetzbuch aufgezählten Verbrechen. Dazu zitieren Sie Basdorfs Urteil: BGH Urteil vom 16. November 1995 -5 StR 747/94-.

Falls Sie selbst nachlesen wollen: Es gibt zensierte Fassungen des Urteils im Internet z.B. bei lexetius oder bei hrr-strafrecht. Ich habe eine unzensierte Kopie, in der alle Namen drinstehen, die indes 1,7 MB einnimmt.

Wenn man die Namen alle kennt, sieht man, wie peinlich die Umstände sind, unter denen Basdorfs Urteil zustande kam.

Als 1989/90 die DDR zusammenbrach, erinnerten sich viele Justizopfer an die DDR-Richter. Selbstverständlich dienten die DDR-Richter den DDR-Machthabern und hatten viele Menschen zwecks politischer Disziplinierung in Zuchthäuser gesperrt. Darin unterschieden sie sich nicht grundsätzlich von BRD-Richtern. Doch anders als in der BRD gab es in DDR noch die Todesstrafe. Davon hatten DDR-Richter Gebrauch gemacht, wenn auch längst nicht so reichlich wie die NS-Richter. Viel wichtiger war jedoch, dass die DDR-Richter Gefolgsleute der Kommune waren, was die BRD-Richter gar nicht mochten, weil die BRD-Richter Gefolgsleute der Nazis waren und es zu einem beträchtlichen Teil immer noch sind.

Der prominenteste DDR-Richter, dem die BRD-Richter nach dem Untergang der DDR den Prozess machten, war Hans Reinwarth – zuletzt Vizepräsident des Obersten Gerichts der DDR (entsprach dem BGH). Das Landgericht (West-)Berlin verurteilte Reinwarth wegen Mitwirkung an drei Todesurteilen, von denen eines vollstreckt wurde, zu 3 Jahren und 9 Monaten Gefängnis – ein letzlich kollegial mildes Urteil.

Doch Reinwarth fand nicht einmal das gut. Denn die NS-Richter, die viel mehr Justiz-Morde begangen hatten als er, waren strafrechtlich überhaupt nicht verfolgt oder freigesprochen worden. Furore gemacht hatte der Freispruch des zweiten Freisler, des NS-Richters Hans-Joachim Rehse, den man getrost als Justiz-Massenmörder bezeichnen kann. Rehse war vom Landgericht (West-)Berlin 1967 zunächst verurteilt worden. Doch der Bundesgerichtshof saugte sich für Rehses Freispruch eine Ausrede aus den Fingern, die nur Richtern und Staatsanwälten zugute kommt. Bei Delinquenten, die keine Justizangehörigen sind, reicht zum Nachweis des Vorsatzes Fahrlässigkeit, die “bedingter Vorsatz” genannt wird. Oder es reicht, wenn in der Anklageschrift / dem Strafbefehl steht: “Sie beabsichtigten damit …” oder “Sie wussten, dass …” und dergleichen. Bei Richtern und Staatsanwälten dagegen läuft die Ausrede des BGH darauf hinaus, dass die angezeigten Justizangehörigen gestehen müssten: “Ja, ich habe vorsätzlich Recht gebeugt.” Das tun die natürlich nicht.

Das ist es, was die vielen rechtsbeugenden Staatsanwälte heute noch meinen, wenn sie von “gefestigter Rechtsprechung des BGH” faseln. Und das ist es, was Basdorf meinte, als er schrieb:

Insgesamt neigt der Senat zu dem Befund, daß das Scheitern der Verfolgung von NS-Richtern vornehmlich durch eine zu weitgehende Einschränkung bei der Auslegung der subjektiven Voraussetzungen des Rechtsbeugungstatbestandes bedingt war.

Aufgrund der Gleichheit vor dem Gesetz (Artikel 3 Grundgesetz) fand Reinwarth, dass auch er freigesprochen werden müsse, und legte Revision beim Bundesgerichtshof ein. Zuständig für Berlin ist der 5.Strafsenat. So kam Basdorf an Reinwarth.

In Basdorfs Urteil ist viel falsch. Z.B. hat Reinwarth nicht Totschlag begangen, sondern Mord. Das Tatbestandsmerkmal des gemeingefährlichen Mittels ist erfüllt; denn kein Mittel ist gemeingefährlicher als die Staatsmacht. Z.B. verwendet Basdorf unhaltbare, aber bei Staatsjuristen beliebte Konstruktionen wie die “Sperrwirkung” und den “elementaren Verstoß gegen die Rechtspflege”. Dafür gibt es keine gesetzlichen Grundlagen. In der Folge hat Basdorf alle Verurteilungen zu Gefängnisstrafen, inbesondere die gegen den Journalisten Karl Fricke, bagatellisiert.

Trotzdem ragt Basdorfs Urteil aus allen Entscheidungen der deutschen Nachkriegsgerichte heraus. Um nur einen Vergleich zu ziehen: Reinwarth hat gegen seine Verurteilung schließlich Beschwerde beim Bundesverfassungsgericht eingelegt. Das BVerfG hat sich vor der entscheidenden Frage, nämlich nach der Gleichheit vor dem Gesetz und der deswegen notwendigen Verurteilung der bisherigen BRD-Praktiken, gedrückt. Verglichen mit Basdorfs Urteil ist der Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 12.5.1998 -2 BvR 61/96- schäbig.

Woher ich weiß, dass das Urteil des BGH vom 16. November 1995 -5 StR 747/94 – von Basdorf ist? Der medienfreudige Rechtsanwalt Bossi hat bei einem öffentlichen Auftritt von einem enorm wichtigen Urteil des Bundesgerichtshofs geschwärmt; alle deutschen Juristen müssten es kennen, aber kaum jemand wüsste davon. Bossis Angaben reichten, um den anonymisierten Urteilstext ausfindig zu machen. Als ich den las, dachte ich mir: “Den Stil kenne ich doch!?” Dann habe ich Basdorf gefragt. Ja, bestätigte er, er sei damals Berichterstatter gewesen. 1995 war Basdorf noch nicht Vorsitzender des 5. Strafsenats, nur einer von vier Beisitzern.

Ulrich Brosa


Follow

Erhalte jeden neuen Beitrag in deinen Posteingang.

Schließe dich 40 Followern an