Aus der SPD wurde er wegen seiner Volksfrontstrategie mit kommunistischen Gruppen ausgeschlossen.

Wer kann sich eine höhere Anerkennung wünschen als einen Ausschluss aus der SPD?

In seinem Buch
„Fast alles, was Recht ist: Jura für Nichtjuristen“
scheint er Roland Freisler zu loben. Wesel ein Nazi? Der Widerspruch löst sich, sobald man liest, was Wesel über den Bundesgerichtshof schreibt.

http://www.youtube.com/watch?v=sPIIXbPKNUU

Interessant sind die Statements von dem Rechtshistoriker Uwe Wesel im 2. Teil des Videos.

Auch nach dem Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte in Straßburg zur Sicherungsverwahrung bleibt ein gefährlicher Straftäter aus Bayern in Haft. Das hat das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe entschieden. Infolge seines Hanges zu erheblichen Straftaten sei die Gefahr für die Allgemeinheit zu groß, heißt es in einem am Dienstag veröffentlichten Beschluss. Die Richter lehnten es in einer Eilentscheidung ab, den 1995 verurteilten Straftäter freizulassen. Auch strenge Auflagen zur Überwachung des Täters konnten sie nicht umstimmen. (Az: 2 BvR 2365/09)

Spiegel 22.12.09

Normalerweise wird in der Justiz die Hierarchie aufrecht erhalten: Das Urteil des höheren Gerichts gilt. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte steht höher als das Bundesverfassungsgericht. Nichtsdestoweniger missachtet das BVerfG ein Urteil des EuGMR. Gibt es noch einen Grund Urteile des BVerfG ernst zu nehmen?

Wer eine Klage mutwillig weitertreibt, obwohl zur gleichen Rechtsfrage ein Musterverfahren bei einem Bundesgericht anhängig ist, hat keinen Anspruch auf Prozesskostenhilfe. Das hat das Bundesverfassungsgericht entschieden. In solchen Fällen sei das Abwarten paralleler Revisionsverfahren zumutbar, heißt es in dem am Dienstag veröffentlichten Beschluss. … Die 54-jährige Beschwerdeführerin hatte gegen die Kürzung ihrer Erwerbsminderungsrente Ende 2007 Klage beim Sozialgericht Marburg erhoben und Prozesskostenhilfe beantragt.

NEWS ADHOC 22.12.09

Herr Dr.phil. Michael Naumann (der Herr an der Zigarettenkippe im Bild oben) kritisierte im Konzenwochenblatt DIE ZEIT (42/09) einen Vorgang, den er „mediale Idiotisierung“ nannte. Dieser war auch vor ihm nicht gänzlich unbekannt: Hans Magnus Enzensberger beschrieb ihn 1962 als „Bewußtseins-Industrie“, Reinhard Opitz nannte ihn 1974 „Bewußtseinsfalsifikation“, und ich hab´ was hier abläuft (2008) als „Verkehrung“ und „nachhaltige Wirklichkeitsverleugnung“ untersucht ( -> http://ricalb.files.wordpress.com/2009/07/suchlinge.pdf ). Leider schade, daß Michael Naumann unerwähnt ließ: das Konzernwochenblatt DIE ZEIT und er selbst sind seit Jahrzehnten an dieser „medialen Idiotisierung“ nachhaltig beteiligt …

Richard Albrecht
21. Oktober 2009

Nach dem Scheitern ihres Eilantrags gegen die Nichtzulassung zur Bundestagswahl stänkert die Freie Union von Gabriele Pauli gegen das Bundesverfassungsgericht. … „Verfassungsrichter, die etablierten Parteien ihre Position verdanken, sind in ihrer Entscheidung nicht unabhängig“, erklärte Pauli am Samstag.

SZ 29.08.2009
Tja, wer hätte das gedacht?

Gabriele Paulis „Freie Union“ und „Die Partei“ des früheren Titanic-Chefredakteurs Martin Sonneborn sind am Dienstag vor dem Bundesverfassungsgericht mit ihren Eilanträgen auf Teilnahme an der Bundestagswahl gescheitert…
Betroffene Gruppierungen könnten dem Gericht zufolge zwar gegen Entscheidungen des Bundeswahlausschusses vorgehen, allerdings erst nach dem Urnengang am 27. September, entschieden die Richter…

SZ 26.08.09

Manche jammern, andre machen Vorschläge: Anstatt „Im Namen des Volkes“ möge die Urteilsformel besser IM NAMEN DES STAATES lauten.

Hier´s noch´n Definitionsvorschlag zum Komplex DEUTSCHE VOLLJURISTEN unter besonderem bezug auf auf Lebenszeit beamtete DV´s:

*DEUTSCHE VOLLJURISTEN

LEUTE, DIE NIX WISSEN UND DIE NOCH WENIGER KÖNNEN*

Gruß RicAlb

in auslegung bestehn gesetze und richtergesetz gleichwohl welche parteien verstrickt sind um im urteil oder beschluss einzuwirken.

wären die gesetze steif,braucht keiner ein anwalt oder das eigenverständis einer verteidigung.

russisch roulett:-) in jeder sekunde einem menschenleben.

die gerichte sind selbst der meinung das diese unrecht handeln,ansonsten gäbe es kein bgh,eu gericht zählt nicht,nur in staaten wo eu gerichte den vorteil entgegen deren verfassung haben,zB niederlande.

sie sind solange unschuldig bis die schuld bewiesen ist,völliger unsinn,sowie
rechtsmöglichkeit der unabdingbaren gehör vor gericht selbst wenn keine zustellung kommt“vorführung“ verweigert wird,wird der rechtsanspruch das gesetz ist,verweigert.

die schwierigkeit der schreiberlinge gegen rechtsstaatlichkeit liegt darinn,gäbe es diese nicht in form,würden sie mit dem faustrecht,gleicher vergeltung vorlieb nehmen?

die sich in unrecht sehn müssen nicht automatisch recht haben,die auffassung darüber hat alleine der richter,selbst sta hält die schnautze nach dem eindeutigen befehl.

rechtsanwälte sind gebunden,tritt einer über der schwelle,kommt ein pflichtgutachten um die lizens zuentziehn.

ich lach mich tod wenn ich berichte über justiz lese,das im übrigem auch meinem zukommt.

anmerkung:richard albrecht

sie irren, das volk ist mit einverstanden oder müssen sich dem ergeben nachdem diese verurteilt wurden,man könne auch sagen,das volk richtet sich selbst:-)

im namen des volkes ist richtig, richter und die gesammtekonzentration ist das volk.

im namen des volkes wird nicht beim namen genannt,deswegen kann sich keine person beschweren,die sich dem schuh (volkes)angesprochen fühlen.

sehn wir den zeitsprung jahre 0 bis 2009, urteile wie auch immer waren zujener zeit immer recht,eine umkerung ist nie möglich.

wenn morgen aus deutschland landx wird ,werdenmenschen gerichtet das auch recht ist,krät kein hahn nach ob recht oder unrecht war.

sitzt einer 40 jahre in knast,dann frei gesprochen was bringt das,die jahre sind weg,recht ist wendungsfähig schreckt selbst vor mord nicht zurück.
oder ein mörder sieht sich im recht einen anderen zukiller,der richter spricht das recht nach 30 jahren ab, der mann bleibt tod.
also was soll das gejammere.
gerichte,behörden sind wie chemiebaukasten eines hobbykünstlers zubetrachten.
demokratie ist eine niedrigere einschätzung in weisungen,als eine diktatur.

bitte nicht falsch zuverstehn,hier geht es nur um die weisung,daher dürfen
„unschuldige 14 Jahre oder länger klagen“.

gestern wurden leute ohne beweise eingekerkert heute auch,so auch
jugendamt etc.

sie sind erst unschuldig bis das sie diese selbst bewiesen haben.

ist doch gemütlich auf ein pulverfass zu sitzen,gutes plätzchen:-)